Agyagpanama?

Figyelemre méltó cikkre bukkantam a Petőfi Népében, ami  az EU-s pénzek pazarlásának tipikus estét mutatja. A félreértések elékerülése végett nem lakiteleki önkormányzatát szeretném kellemetlen helyzetbe hozni, vagy gátépítést megakadályozni, hanem 100 milliós EU-s forrást kellene inkább megspórolni, ugyanis a saját agyag felhasználása az ingyen van, nem szükséges hozzá pályázati forrás. A kitermelése pedig valószínűleg elszámolható költség.

 http://www.baon.hu/bacs-kiskun/kozelet/tiszaugi-agyag-kell-a-gatba-420151

 Ha mégis a cikkben szereplők szerint történt meg  projekt kivitelezése, akkor a nemzetgazdaságot ezzel kár érte, ami lehet hogy nem az önkormányzat hibája, hanem rendszerhiba, mert a pályázók a lehető legmagasabb támogatási összeg elnyerése érdekében – akár értelmetlenül is – csak elszámolható költségekben gondolkoznak.

Kategória: Nincs kategorizálva | Szóljon hozzá most!

A szőrszál hasogatása

Rövid történet: TÁMOP-6.1.2,  „Egészségre nevelő és szemléletformáló életmódprogramok”  című kiírás.

Formai követelmények: egy rendkívül fontos, az EU által a teljes magyar EU-s támogatások visszavonása érdekében fokozottan figyelt pontja:

A pályázatot 3 példányban (1 eredeti és 2 eredetiről készült, legalább annak első oldalán     a   pályázó     aláírásra    jogosult    hivatalos     képviselője     által  cégszerűen hitelesített     másolati     példány).

Szerencsétlen ügyfél az eredeti példányt aláírta, készített 3 db másolatot, kettőt hitelesített, de véletlenül a saját használatra szánt hitelesítetlen került  a borítékba az 1 db eredet és az 1 db hitelesített mellé. Természetesen azonnal kirúgták, nehogy az EU szankciókat alkalmazzon e főbenjáró bűn miatt. Gondolom büszkén vették át ezért a kitüntetést és jutalmat az illetékesek a 40 cm-es kilátó ormain, vagy a 4-es metró egyenlőre feleslegesnek tűnő alagútjában.

 

Kategória: Nincs kategorizálva | Szóljon hozzá most!

A VM-et se kíméljük!

VM, Hírek

Értéket és munkahelyet teremt a zöldség-gyümölcs ágazat

2011. december 8. 15:41

Magyarországnak minden adottsága megvan a kertészeti ágazat fejlesztésére – jelentette ki V. Németh Zsolt vidékfejlesztésért felelős államtitkár a Magyar Zöldség-Gyümölcs Szakmaközi Szervezet és Terméktanács (FruitVeB) évértékelő rendezvényén.

A mezőgazdaság feladata nemcsak az, hogy biztonságos, jó minőségű élelmiszerekkel lássa el az országot, hanem az is, hogy a termeléssel fenntartsa a jó környezetet, a kultúrtájat és a közösségeket. Ezért fontos a kertészet támogatása, amely magas munkaigényével növelheti a foglalkoztatást – emelte ki az államtitkár.

Az ágazatban különösen fontos a fogyasztói bizalom fenntartása – folytatta V. Németh Zsolt. A tavaszi E-coli járvány megmutatta, milyen károkat tud okozni az információs társadalom, ahol a pontatlan vagy valótlan hírek az egész zöldségágazat válságát okozták. A fogyasztók bizalmának helyreállítása és a helyi piacok megerősítése segíthet a hasonló válságok megelőzésében.

Az államtitkár előadásában kitért azokra az Új Magyarország Vidékfejlesztési Programból finanszírozott pályázatokra, amelyek a kertészeteket támogatják. Nyáron a gyümölcsültetvények korszerűsítésére volt lehetőség, a 2 milliárd forintos keretből a vegyes gazdálkodást folytató, vagy évelő növényeket termesztő gazdálkodók igényelhettek forrást. 2012. január 1-jén nyílik a kertészetek felújítását, bővítését segítő pályázat. A mezőgazdasági termelők, zöldség-gyümölcs termelői csoportok épületek, tárolók építésére, felújítására és az energiaellátást biztosító berendezésekre kérhetnek támogatást. A következő év első felében új pályázat nyílik: a nem mezőgazdasági tevékenységgé diverzifikálás az agrárágazaton kívüli munkahelyek létrehozását támogatja majd 7 milliárd forintból. Erre példa lehet, ha egy gyümölcskertészet pálinkakészítéssel is foglalkozni kezd.

Mártonffy Béla, a FruitVeB elnöke évértékelő beszédében elmondta: bár ellentmondásos évet zárt a zöldség-gyümölcs szektor, a mezőgazdaság legfejlődőképesebb ága a kertészet, amely kiemelkedő eredményeket érhet el a foglalkoztatásban és az értékteremtésben.

(Vidékfejlesztési Minisztérium Sajtóirodája)

 Nemcsak a VM honlapján, de még a televíziókban is a zöldség-gyümölcs ágazat fontosságát hangsúlyozzák.

 Ehhez képest:

  • A 66/2010. (IV. 29.) számú MVH közlemény alapján a kertészeti ültetvények korszerűsítéséhez, korszerű ültetvények létesítéséhez nyújtandó támogatások igényléséről című kiírás esetében az ügyfelünk által 2010.05.31-én beadott pályázat 2011. júliusában kapott pozitív elbírálást!
  • Az ezen pályázatra ezt követően beadott kifizetési kérelemre a mai napig nemhogy pénzt, de még visszajelzést sem kapott, hogy foglakoznának vele.
  • Ugyancsak pályázott az MVH 93/2011. (VI. 20.) számú közleménye alapján ,,A gyümölcs és kertészeti ültetvények korszerűsítéséhez, létesítéséhez 2011. évtől nyújtandó támogatások igénylése” című kiírásra, melynek beadási határideje 2011. július 15-e volt. A VM számára annyira fontos ez az ágazat, hogy még erre sem kapott választ a mai napig.

 Nem közvetlenül, de szorosan kapcsolódik a tárgyhoz, hogy a zöldség-gyümölcs ágazat által termelt termékek feldolgozására tervezett kiírást ki sem írták.

Kategória: Nincs kategorizálva | Szóljon hozzá most!

Ők felelnek a jogbiztonságért!

 

KÖZIGAZGATÁSI ÉS IGAZSÁGÜGYI MINISZTÉRIUM TÁRSADALMI KAPCSOLATOKOSZTÁLYA (PDF)

Kategória: Nincs kategorizálva | 3 hozzászólás

Így tartják be a saját jogszabályaikat az NFÜ-nél!

ügyfél pályázati azonosító projektméret sorszám fellelhető, vélelmezett jogsértések
Petőfi TSE TÁMOP-6.1.2/A-09/1-KMR-2010-0223 10 000 000 Ft 1 bírálati idő: 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 3 § (1) c.szerint folyamatos elbírálásnál a projektjavaslat beérkezésétől számított 50 nap, ezt jogszerűen ugyan meghosszabbították egy közleménnyel 60 nappal, tényleges 233 nap
  2 hanyag, gondatlan munkavégzés, (szándékos megtévesztés?): regisztrációs levél dátuma 2010.04.28., EMIR szerint regisztráció 2010.02.22(!?), az különösen érdekes hogy az elutasítást eredményező értékelés dátuma 2010.03.10. !!!!
3 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (4): A projektgazdákat megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog: az értékelők 7 pontban találták nem megfelelőnek a pályázatot (ami egyes pontok esetében automatikus elutasítást eredményezne), melyek közül a panasz bírálata során 3 esetben megállapította a HEP IH hogy nem megalapozott (némelyik teljesen valótlan), viszont az elutasítást továbbra is vitatjuk, szerintünk  atöbbi 4 szempont küzül 3 esetben továbbra sincs igaza a HEP IH-nak, a 4. esetben pedig véleményes a kérdés, egy kis jóindulattal elfogadható lenne.Tehát  a pályázó elkövetet a legrosszabb esetben egy fél hibát, az értékelés ehhez képest lényegesen több hibával (gondatlan, hanyag munkavégzéssel) terhelt
4 A 255/2006-os Kor. Rend. Szabályozza az NFÜ ill. a KSZ-ek működését, valamint az akkor érvényben lévő 16/2006. (XII. 28.) MeHVM-PM együttes rendelet 5. § 8. bekezdése ezt mondja.
(8) Folyamatos elbírálás esetében amennyiben a támogatásra rendelkezésre álló kötelezettségvállalási keret kimerül, vagy annak kimerülése előrejelezhető, az NFÜ a benyújtási határidő előtt a benyújtás lehetőségét felfüggeszti, és az erről szóló tájékoztatást az NFÜ honlapján közzéteszi. A felfüggesztés dátuma – a jogszabályok betartását, illetve a támogatási konstrukció céljait veszélyeztető esetektől eltekintve – legkorábban a közzétételt követő 3. nap lehet. A közreműködő szervezet értékeli a felfüggesztés dátuma előtt beérkezett projektjavaslatokat. A benyújtási lehetőség a felhívásnak az NFÜ honlapján való közzétételétől számított 30. nap előtt nem függeszthető fel.
A jogszabály sérült, a pályázatunk beadásakor nyilvánvaló volt, hogy a keret kimerült, ugyanis 2010.01.15-i beérkezésekor a KMR-be 411 db pályázat iktatott pályázat volt, ami átlagosan 1,5 milliós pályázati összeget feltételez! A nyertes pályázatok listája ugyanakkor 112 db pályázatot mutat, ami átlagosan 5,35 milliós támogatási összeget jelent, tehát nem hosszabbítani kellett volna 2010.03.01-ig, hanem még hamarabb fel kellett volna függeszteni.
Ezután még 272 db pályázat érkezett be! 
5 255/2006. (XII. 8.) Korm. Rendelet 19.§  (4) Az NFÜ a panaszt a beérkezésétől számított 30 napon belül elbírálja. Az NFÜ az elbírálás határidejét egy alkalommal, legfeljebb 30 nappal elhalaszthatja. A 30 napos halasztás megtörtént, a jogszabály szerint rendelkezésre álló 60 nap helyett a panasz elbírálása 140 napig tartott.
6 Tudatos vagy véletlen, a panaszt a pályázó székhelycímére postázták az NFÜ által direkt kért, az EMIR-ben, vagy a projekt adatlapon rendelkezésükre álló levelezési cím helyett, így el is kallódott, egy általunk megbízott ügyvéd nyomozta ki, hogy a panasz elbíráslása megtörtént, és az ő részükre ki is postázták!
               
Komtávhő Zrt, Tatábánya KEOP-5.4.0/09-2010-0007 170 124 695 Ft 1 PÚ megsértése: az elutasítási alapkoncepció téves, KO kritériumokra hivatkozik, de a hivatkozott pontok a PÚ E. Kiválasztási kritériumok Tartalmi feltételeinek 1.3 pont ( PÚ. 42. oldal ) szerint sem a Helyzetfelmérés, sem a Változatelemzés, sem a Kiválasztott változat elemzése önmagában nem KO kritérium, a fő pont, az 1.3. ,,A projekt energetikai  műszaki tartalmának értékelése” lenne az, ha 0 pontot adtak volna a 25-ből, de 5-öt így is adtak, tehát a bizottsági javaslat eleve hibás, ellentmond a pályázati útmutatónak
  2 bírálati idő 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 3 § (1) c.szerint bíráló bizottság felállítása esetén a benyújtási határidőtől, folyamatos elbírálásnál a projektjavaslat beérkezésétől számított 75 nap. Pályázat beadva 2010.05.18, bírálat 2010.12.23., jogszabálysértő túllépés 154 nap
3 A bírálók szakmai munkája megkérdőjelezhető. Egy külső független szakértő szerint :,,Ahogy láttam formálisan eleget tett pályázó az elvárásoknak “. Az MT-t nem ítélték megfelelőnek az alábbiak szerint: 1.helyzetfelmérés elmaradt- nem igaz, több oldalon számokkal alátámasztva került bemutatásra;2. olyat hiányoltak, ami az MT  útmutató nem is kér; 3.nincs változatelemzés – az MT útmutató REÁLIS alternatíva bemutatását kéri, a konkrét esetben ilyen nincs; 4.kiválasztott változat csak önmagában értékelhető-ezt így is kell, az energetikei melléklet a meglévő állapotot hasonlítja a tervezetthez; 5. az értékeleésben szereplő objektíven számolható pontok 53,6 %-át egyszerűen elvették, így csúszott  a pályázat a ponthatár alá
4 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 7.§ (2) Az NFÜ, illetve a közreműködő szervezet biztosítja, hogy az értékelést olyan személy végezze, aki:
a) a támogatási konstrukció tárgyának megfelelő szakértelemmel és pénzügyi ismerettel, valamint az adott területen minimum 3  év szakmai gyakorlattal rendelkezik; több információ is van arról, hogy az Energiaközpont a bírálatokat egyetmistákkal végeztette, akik fenti szempontnak biztosan nem felelnek meg.Megbízható, energetikai körökben mozgó hírforrástól származó információ alapján tudjuk, hogy az Energiaközpont Kft kiszervezte a pályázatok értékelését
5 1. A 255/2006. (XII. 8.)  Korm. rendelet 12.§ (3) szerint: A közreműködő szervezet az NFT megvalósításával kapcsolatos feladatainak ellátásához alvállalkozót kizárólag átmeneti jelleggel speciális szakterületen, és az NFÜ egyetértésével vonhat be. A közreműködő szervezet felelős az alvállalkozók teljesítéséért. Az Energiaközpont az az Éter-1 Kft-vel az üvegzseb menüje szerint is több éve szerződésben állt értékelésekre, tehát az átmenetiség eleve megkérdőjelezhető, ráadásul az Éter 1 maga is pályázatíró cég, tehát bizonyos esetekben ellenérdekelt fél is lehet egyes pályázatok értékelése során. Ezt jeleztük 2011. februárjában az NFÜ vezetőjének, azóta sem kaptunk választ.
6 A fenti két ponthoz kapcsolódóan más teljesen hiteles forrásból származó információ: egy sima, energetikai jogosultsággal nemrendelkező gépészmérnököt külső bírálóként alkamaztak a KEOP energetikai pályázatának bírálatai során
7 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) Az NFÜ és a közreműködő szervezet a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és a projektgazdával való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni. Véleményem szerint ez sérült az 1. és 3. pont szerint, és ha valami nem tiszta a bírálóknak, tisztázó kérdéseket tehetnek fel, amivel nem éltek, ezzel pedig visszaéltek a hatáskörük gyakorlásával.
8 255/2006. (XII. 8.) Korm. Rendelet 19.§  (4) Az NFÜ a panaszt a beérkezésétől számított 30 napon belül elbírálja. Az NFÜ az elbírálás határidejét egy alkalommal, legfeljebb 30 nappal elhalaszthatja. A 30 napos halasztás nem történt meg, a jogszabály szerint rendelkezésre álló 30 napos panasztelbírálási határidő ellenére a mai napig nem kapott a panaszbedaványra az ügyfél semmiféle értesítést! A jogszabálysértő határidő túllépés 9 hónap!
               
Akakiko Kft, Győr GOP-1.3.1-10/B-2010-0017 216 490 320 Ft 1 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet fentiekben már részletezett 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes ügyintézés, de ezt nem is nagyon fejtem ki bővebben, mert a kifogást elfogadta az NFM. Azt azért a bírálat színvonalára rámutatva meg kell említeni, hogy az értékelő lap szerint a ,, A pályázat megfelel a kiírás követelményeinek és teljes egészében támogatható”, a bírálat pedig ennek  a gyökeres ellentéte, ráadásul olyan szempontok alapján utasít el, ami magából az elutasításból is kiderül, hogy nem releváns az adott pályázat esetében.
 
Akakiko Kft, Győr DAOP-1.1.1/D-10-2010-0003, Ipartelepítés 431 679 564 Ft 1 Akárcsak a fenti esetben a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes az ügyintézés. A teljes folyamt során az volt a benyomás, hogy prekoncepciós volt az eljárás, eleve el is akarták utasítani!
  1.a. A hiánypótlás során feltett 41 kérdésből legalább 10 indifferens volt (pl. írja ki 6 tizedejegyig a támogatásintenzitást- sehol nem követelmény), valamint rámutatott arra, hogy sem az útmutató ismerete nem teljes, szakmailag nincs megfelelő gyakorlatuk az értékelőknek (100 millió árbevétel alatti cégtől könyvvizsgálói hitelesítést kértek), tehát nem csak a fenti két bekezdés, hanem a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 7.§ (2), a megfelelő szakmai és pénzügyi ismeret is hiányzott.
1.b Itt véleményem szerint szándékos károkozás is történt (Btk)! A PÚ építési engedélyezési tervdokumentáció bedása esetén csak tervezői költségbecslést ír elő, mint a költségvetést alátámasztó dokumentumot. A hiánypótlásban tételes és részletes költségvetést kértek, amikor erre felhívtuk a figyelmet, akkor azt mondták, hogy nem baj, készítsék el,  a bírálók úgyis kérni fogják.Tételes és részletes költségvetést csak kiviteli tervdokumentáció alapján lehet készíteni, amit el is válllatunk azzal, hogy amint elkészül, beadjuk. Így fogadta el a DARHFÜ a hiánypótlást, és kapott jogosult és teljes státuszt a pályázatot. 2011.02.17-én jeleztük a DARFÜ-nek, név szerint Dobi Jánosnak aki a pályázat ügyintézője volt, hogy elkészült  a dokumentáció, hogy jutassuk el? Azt mondta: nem kell, majd ha  abírálók kérik. A bírálók nem kérték, és a költségvetés hiányosságaira -amit nem kértek be -  hivatkozva elutasították a pályázatot. A kár közvetlenül a kiviteli tervdokumentáció elkészítésének a  költsége, ami ekkora beruházásnál több milliós tétel!
1.c A pályázatra meghirdetett keretösszeg 3 milliárd Ft volt, a nyertes pályázatok összesen 1,5 milliárdot kaptak. Hol van a többi? Ráadásul  a PÚ szerint:,, A rendelkezésre álló keretösszeg erejéig minden, a tartalmi  jogosultsági kritériumoknak megfelelő projekt támogatásban részesülhet.” A pályázat megkapta ezt a minősítést, mégsem nyert, pedig keret lett volna még rá. 
2 A legnagyobb probléma, hogy a fentiek hatására az Akakiko Kft elállt  a projekt megvalósításától! A kár összege nemcsak a ráfordított nem kevés költségbe (telekvásárlás, tervezés, engedélyezetétés stb) határozható meg, hanem az elmaradt fejlesztés miatti nem realizálható haszonban, ország szempontból pedig elmaradt munkahelyteremtésnben, külföldi beruházó elüldözésben, GDP-ben mérhető árbevétel kiesésben, országimázs rontásban is.
               
Multikomplex Budapest Kft KEOP-5.3.0/A/09-2010-0431 28 140 301 Ft 1 Visszatérő módon a 16/2006 (XII.28) MeHVM-PM rendelet 2/A. § (2) és (4). : visszaéltek a hatáskörükkel, nem volt tisztességes az ügyintézés, az értékelés és a bírálat során nem tartották be a pályázati útmutató előírásait. A PÚ előírja: ,,Amennyiben a pályázó a jogosultsági vizsgálat körébe tartozó valamely dokumentumot nem, hiányosan vagy hibásan nyújtott be, akkor a Közreműködő Szervezet a pályázót kizárólag írásban, a beérkezéstől számított 15 naptári napon belül egyszeri alkalommal, 15 naptári napos határidő kitűzésével formai hiánypótlásra szólítja fel.” Az elutasítás olyan hiányra alapszik, melyet fenti útmutató szerint a hiánypótlás során be kellett volna kérniük. Nem tették, jogosult és teljes státuszt kapott a pályázat, tehát az értékelők szerint teljesen rendben volt.
  2 Továbbá a  7.§ (2), a megfelelő szakmai (3 év) és pénzügyi ismeret is hiányzott. A hiánypótlási felhívásból kiderül, hogy az értékelőknek fogalmuk sem volt arról, hogy valami hiányzik, a hiánypótlás szakmai, energetikai kérdésekre egyáltalán ki sem tért. Az értékelők sem a pályázati útmutatóval, az adatlappal, sem általános pályázati feltételrendszerrel, jogi keretekkel nem voltak tisztában, például egyértelmű, hogy az értékelő életében nem látott még osztatlan közös tulajdonú ingatlanról tulajdoni lapot.
3 Kifogás elbírálása a 4/2011. (I.28) kormányrendelet szerint jogszabálysértő. 30 nap, külön értesítés esetén (nem volt ) további 30 nap áll a rendelkezésükre. A kifogást beadták 2011.04.21-én, az elbírálására 2011.10.20-án került sor, ami legalább 140 napos jogszabályt sértő túllépés, ráadásul úgy, hogy egy 2011.06.24-i e-mailben így hitegették az ügyfelet: ,,Panaszuk elbírálása megtörtént, mellyel kapcsolatos határozat kiküldése jövő héten várható a határozat.” Mint fentebb is látszik,a jövő hétből október lett.
4 Nagy probléma, hogy a korábbi, valóban két lépcsős panaszeljárás (először az NFÜ-höz lehetett benyújtani panaszt, ha ennek eredményével nem értett egyet az ügyfél, fordulhatott még a Nemzeti Fejlesztési Miniszteriumhoz), a 4/2001.(I.28) Korm.r. szerint lényegében egylépcsőssé vált, az NFÜ házon belül elbírálja a kifogást, nagy valószínűséggel nem ismerve el saját vagy a KSZ hibáját, ezt továbbítja az NFM-nek, ahol ezen előterjesztés alapján megszületik a végső döntés, és további előterjesztésnek helye nincs. Általában sérülnek a pályázók jogai, a korábbihoz képest!
5 Ebben az ügyben a legsúlyosabb jogsértés ( amit nem is tudok megítélni, hogy mi: szándékos megtévesztés, hanyag, gondatlan munkavégzés ?) épp  a fentiek miatt állt elő, nagy valószínűséggel a Fejlesztéspolitikai Államtitkárt az ügy előkészítői megtévesztették, és emiatt született meg a kifogást elutasító döntése. Ugyanis a kifogásban a PÚ eljárásrendje szerint mi a PÚ ,,F4.3. A jogosultsági és teljességi hiánypótlás rendje” pontra hivatkoztunk, mely szerint a pályázat esetében a fenti 1. pont szerint hiánypótlásnak lett volna helye (azaz az értékelőnek kötelessége lett volna felhívni a pályázót a hiány pótlására), ezzel ellentétben az elutasítás indoka az, hogy tisztázó kérdéseket nem tettek fel, ami valóban csak egy lehetőség, de nem kötelező a bírálat során. A kifogásunkban ez a kifejezés nem is szerepelt. Amennyiben az értékelők a PÚ szerint jártak volna el, a bírálat során nem lett volna KO kritérium, a pontozás alapján pedig az így ,,számolt” 37 pont helyett 65 pontot (objektív pontszámokat vettek el) kapott volna a pályázat, és 50 volt a ponthatár.
 
Kecskeméti Ifjúsági Otthon Gyermekek és fiatalok társadalmi integrációját segítő programok. Ifjúságügyi és Kábítószerügyi komponenséhez, Kódszám: TÁMOP-5.2.5.B-10/2 80 000 000 Ft 1 A szokásos: az ügyfélnek joga van a tisztességes ügyintézéshez, az értékelőnek, bírálónak pedig ismernie kell az útmutatót, a szabályokat. Hát egyiki sem teljesült, olyan indokkal utasították el a pályázatot, amit a kifogás alapján nagyon röviden el is fogadott az NFM, és visszahelyezte a bírálati foloymatba a pályázatot. Csakhpogy itt már történtek döntéserk, a PÚ szerint pedig a pontozás eredménye alapján kialkult rangsor alapján kell dönteni, tehát lehet hogy már olyan pályázó is kapott pozitív döntést, akinek a pontszáma kevesebb mint az adott pályázaté. Végső eredmény még nincs, de egyrészt a szeptemberre tevezett projektindítás értelemszerűen elmaradt, nekünk meg vagy bevétel csúszást, vagy kiesést jelt, ha netántán pl. forráshiányra hivatkozva (ami a rangsor miatt megint véleményes, hogy mennyire jogszerű) elutasítják.
    936 434 880 Ft          
Kategória: Nincs kategorizálva | Szóljon hozzá most!

Fellegi és a korrupció

Fellegi: korrupciómentes pályázati rendszer épül

180 perc  - 2011.01.17. 11:10

2013-ig 300 000, 2014-ig 400 000 új munkahely, 4-6 százalékos gazdasági növekedés, 93, már hétfőtől elinduló pályázat, 1100 milliárd forint értékben – ez az Új Széchenyi Terv számokban. A terv részleteiről exkluzív interjút adott a 180 percnek Fellegi Tamás nemzeti fejlesztési miniszter.

Az eddigi 24 jogszabályból álló szabályozói csomagot lecseréltük egy kormányrendeletre, megszüntettük a többszörös hiánypótlásokat, a kétfordulós eljárást, és egyfordulós eljárást hirdettünk meg, jelentősen rövidítettük a jogszabályban előírt bírálati időt, jelentősen egyszerűsítettük a kérdőívek, a kitöltendő papírok mennyiségét, ma átlagosan 40-60 oldalt kell kitöltenie egy pályázónak, ehhez a kormány reményei szerint 8-10 oldal is elég lesz – sorolta az új elemeket Fellegi Tamás.

Az elmúlt években az a gyakorlat alakult ki Magyarországon, hogy a pályázók és a pályázat kiírói közé beékelődött egy komplett iparág, amely nagyon jól keresett azzal, hogy a pályázók nem igazodtak el a pályázati rendben, így szükségük volt valakire, aki nekik is értelmezte, majd ahhoz, hogy pályázni tudjanak, igénybe vették gyakorlatilag ugyanezen cégek, személyek szolgáltatását. Ezek a bürokratikus és korrupciós pontok kerülnek most ki a rendszerből.

A most kialakított rendszer lényege és újdonsága, hogy a pályázatok mellett pénzügyi konstrukciókat is integráltunk a Széchenyi-tervbe a Magyar Fejlesztési Bank intézményeire telepítve – hangsúlyozta a tárcavezető. Ez a megoldás olyan tőke- és hitelelérhetőséget biztosít a mikro- és kisvállalkozások számára, amelynek nyomán azok az önrész hiányzó részének pótlására forrásokhoz tudnak jutni, ami adott esetben a forrástömeg akár 90 százalékáig is felmehet.

Korábban 10 százalék alatt volt a kkv-k forráshoz jutása az uniós pályázatok keretében, nem utolsó sorban azért, mert a pályázatok olyan méretűek voltak, olyan referenciakövetelménnyel, amelyeknek a kis- és középvállalkozások egyszerűen nem felelhettek meg. Nyilván sokfajta érdeket sértünk visszamenőleg is, hiszen azok, akik eddig a magyar kis- és középvállalkozások rovására jutottak forrásokhoz, most kevesebb forráshoz fognak jutni – hangsúlyozta Fellegi Tamás az MR1-Kossuth Rádió hétfő reggeli műsorában.

Levelem-e témához a Miniszter Úrnak:

Dr. Fellegi Tamás nemzeti fejlesztési miniszter részére

Tisztelt Miniszter Úr!

A tisztességes pályázati tanácsadók szempontjából véleményem szerint nem teljesen helytálló állításokat tartalmaz az alábbi interjú, ugyanis egy szolgáltatást a bürokrácia és korrupció melegágyának tekinteni érthetetlen, azt viszont nyugodtan rögzíthetjük, hogy a bürokrácia és a korrupció magában az intézményi rendszerben leledzett, ha már ilyen pontokat keresünk.

http://www.mr1-kossuth.hu/hirek/itthon/fellegi-korrupciomentes-palyazati-rendszer-epul.html?print=1

Érthetetlen számunkra , hogy miért pont  a pályázati tanácsadók kerülnek pellengérre, a vezetői tanácsadók, adótanácsadók, ügyvédek, hirtelen nélkülözhetetlen rokon kommunikációs tanácsadók, marketing tanácsadók, az NFÜ által konkrétan megnevezett rehabilitációs szakemberek, egyéb ,,tanácsadók” miért nincsenek ilyen fókuszban, holott az utóbbi idők panamái kapcsán nem a pályázati tanácsadók kerültek leginkább gyanúba, vagy előzetesbe.

A cikkben sugalltakkal ellentétben úgy gondolom, hogyha mi nem dolgozunk rendesen, becsületesen, akkor még ennyi pályázati forrás sem jutott volna a KKV-khoz, valóban fejlődni, stabilizálódni szándékozó, növekedni, munkahelyet megtartani akaró  ügyfelekhez, mivel esélyük sem lett volna egy normális pályázat beadásához, tisztességes eljáráshoz, illetve arra sincsenek felkészülve, hogy a Közreműködő szervezetek, IH-k bürokráciájával nap mint nap harcoljanak a siker érdekében. Ennek az lett volna  az eredménye, hogy előző harácsoló kormányunk még több pénzt tudott volna értelmetlenül, vagy saját magára elkölteni. Ráadásul alapvetően a díjaink sem az EU-s forrásokat apasztották, ellentétben az egyes intézmények, az EU-s (állítólag kötelező – de ilyen mértékben?) kommunikáció vagy LEDER HACS-ok, kistérségi társulások működési költségével.

Azt nem vitatom, hogy biztosan voltak anomáliák, csalárdságok a szakmán belül is, de szerintem, ha erről vannak információi Miniszter Úrnak, akkor konkrétan azokat  büntesse, akik ezeket elkövették, akár egy feketelistával, vagy a jog eszközeivel, és ne vegyen egy kalap alá mindenkit, mert a pályázatírói szakma ellehetetlenítésével ugyanolyan egzisztenciális problémák jöhetnek létre, ami ellen most küzdenek.

Csak mellékesen jegyezném meg – tudom hogy ez nem az a fórum , ahol kellene – hogy véleményem szerint a médiában nagy hangsúlyt kapó 90 db pályázati tömeg meghirdetése, az útmutatók rövid átfutása alapján, egy egyszerű KKV számára ugyanolyan bonyolultnak tűnik a rendszer, mint eddig volt, mert ők eddig sem olvasták el a 26 vagy mennyi jogszabályt, (ami helyett most egy lesz), az útmutatók tömkelegét, hanem ezt nekünk kellett megtenni.

A becsületes és a kormány céljaival abszolút nem ellentétes érdekű pályázatírói szakma nevében jól esne némi helyreigazítás, korrekció.

Üdvözlettel

Gilly Miklós

Ügyvezető

Gilly Consulting Kft

TERMÉSZETESEN VÁLASZ NEM JÖTT!

Kategória: Nincs kategorizálva | Szóljon hozzá most!

Szabályosság?!

A lenti bejegyzésekben is már próbáltam rávilágítani a kialakult helyzetre. A kormányváltást követően és az Új Széchenyi Terv megalkotásakor folyamatosan a bürokráciacsökkentést, a szakszerűséget, a jogszerűséget hangsúlyozta az új kormány, amit azóta is elég gyakran sajtóközleményekben, road-show-kon erősítget, mint pl. a lentiekben is.

Fellegei Tamás az október 27-i budapesti eseményen elmondta, hogy az uniós források kihelyezésének szabályosságában és a kifizetések tempójában is hatalmas előrelépés mutatható ki a kormányváltás óta eltelt időszakban.(Fellegi úrral amúgy is némi véleménykülönbségünk támadt, ezt egy külön bejegyzésben teszem közzé) 

Ezt nem vitathatom, viszont az elutasítások szabályosságában, (jogszerűségében?) már látni némi kivetni valót. Volt cégem 2010-ig közel 100 %-os sikerrátával dolgozott, a kormányváltást követően azonban még az előző kormány által kiírt, de már az új kormányzat által lecserélt vagy agyátmosott garnitúra által elbírált pályázatainkat egytől egyig elutasították! Ez már statisztikailag sem teljesen értelmezhető. Ráadásul ezek az elutasítások egytől egyik vagy az útmutatót, eljárásrendet sértik, és több esetben felmerült a vonatkozó jogszabályok megsértése is. Ezután viszont már az Új Széchenyi Tervre kiírt és elkészített pályázataink ismét elkezdték a nyerő szériát, ebből azt a következtetést vonom le, hogy nem mi, én, a volt cégem felejtett el pályázatot írni, hanem egyszerűen koncepciós eljárások folytak az előző garnitúra által kiírt pályázatok ügyében. A célt megértem, minél több forrást biztosítani az ÚSZT számára, az eszköz azonban nem egyeztethető össze egy ANNYIRA HANGSÚLYOZOTT JOGÁLLAMI DEMOKRÁCIÁVAL! Ráadásul ezek az elutasított projektek nem voltak sem vörösek, sem fantomok, minden tekintetben összeegyeztethetőek voltak a Miniszterelnök Úr és a FIDESZ vezette új kormány elképzeléseivel, elutasításuk az effektíve okozott károk (a pályázattal kapcsolatban felmerült költségek) mellett a meghiúsulásuk miatt a kormány céljai sem teljesülhetnek esetükben, úgymint munkahelyteremtés, vagy energiaracionalizálás, GDP növekedés. Emellett ismét csak az bizonyosodik be, hogy a becsületes munkával Magyarországon nem lehet ma érvényesülni, megélni, csak tönkremenni. Az elutasított projektjeink összköltsége kb. 1 milliárd forint volt, ami számunkra 10 milliós árbevétel kiesést és a munkahelyem elvesztését jelentette. Ami azért szép eredmény, jót tesz a statisztikáknak, és nyilván nemzetünk fellendülését szolgálja.

Kategória: Nincs kategorizálva | 2 hozzászólás

TÁMOP-5.2.5.B-10/2 folytatás…

Mottó: így dolgozunk mi az új, demokratikus, nemzeti,  a jogszabályokat szigorúan betartó kormányunk alatt! Előre az ifjúságért, Magyarország felvirágzásáért!

TÁMOP-5.2.5.B-10/2,

A folytatás! 

Az NFÜ ill. a KSZ generálisan vagy 30 db pályázatot elutasított az alábbi indok alapján (itt
azért felvetődik az a kérdés, mint számtalan más esetben, hogy az IH döntések
mennyire megalapozottak, mennyiben tanulmányozzák át a KSZ-ek javaslatait,
döntéseit, hol van a rendszerben a kontroll? Mert a tapasztalat azt mutatja,
hogy a felelős IH-k bármilyen baromságot képesek aláírni!
):

A bizottság az előértékelők értékelése alapján a pályázatot elutasításra javasolta, mivel a pályázó által a C1. pont 1. tevékenységéhez  (alacsonyküszöbű ifjúsági szolgáltatások kialakítása, fejlesztése) megadott
célérték nem éri el a pályázati útmutatóban meghatározott minimum értéket.
 

A tudatosabb pályázók ennek nyomán generálisan kifogást nyújtottak be, ugyanis fenti indok alapján a döntés elég egyszerűen a felhívásba ütközik, téves következtetésen alapszik, az előértékelők vagy maguktól, vagy utasításra jutottak erre a következtetésre,
mert a nagyszámú, ugyanazon indokra történő hivatkozás azért már gyanús. 

A kifogások többségét ezután ugyancsak generálisnak mondható módon az
NFÜ HEP IH elfogadta, az előértékelés ,,nem megalapozott” volta miatt.
Kérdésem itt az volna, hogy megállapításra kerül-e valaha, hogy ezért ki–kik a
felelősök, ez mekkora plusz költséget, adminisztrációt generál, mennyibe kerül egy ilyen kis akció az adófizetőknek?
 

Az ügyek pozitív folyománya, hogy legyen egy kis sikertörténet is: 

Nemzeti Erőforrás Minisztérium, Szociális, Család- és
Ifjúságügyért Felelős Államtitkárság

Hírek

Az Új Széchenyi Terv keretében döntés született arról, hogy további 30 szervezet kap több mint 1,5 milliárd forint támogatást a Kábítószer-prevenciós célú programok támogatására kiírt pályázatból. A szervezeteket a napokban értesítik majd a döntésről. A pályázat keretében eddig már 30 szervezet nyert el támogatást.

Kategória: Nincs kategorizálva | Szóljon hozzá most!

Problémák a TÁMOP-5.2.5.B-10/2 kiírás körül

Gyermekek és fiatalok társadalmi integrációját segítő programok c.
pályázati felhívás. B) Ifjúságügyi és Kábítószerügyi komponenséhez, Kódszám: TÁMOP-5.2.5.B-10/2
 

Pályázati Útmutató, F2 pont.     A pályázatok benyújtásának módja, helye és határideje

A pályázatok benyújtása 2010. augusztus 1-től 2010. november 30-ig lehetséges.

Na, nem meglepő módon  ehhez képest: 

NFÜ-Közlemények, 2010. július 20.

Módosul a TÁMOP-5.2.5/A-10 és a TÁMOP 5.2.5/B-10 jelű pályázatok kitöltő programja

A TÁMOP-5.2.5/A-10/1, a TÁMOP-5.2.5/A-10/2, a TÁMOP-5.2.5/B-10/1 valamint a TÁMOP-5.2.5/B-10/2 jelű, “Gyermekek és fiatalok társadalmi integrációját segítő programok” című pályázatokhoz kapcsolódó kitöltő programok – technikai változtatások igénye miatt – lekerültek a honlapról. A módosított kitöltő programok hamarosan elérhetőek lesznek a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség honlapján. 

Egyrészt a benyújtás első napja 2010.08.01, tehát benyújtani kitöltő program hiányában lehetetlen volt, másrészt mindjárt kiderül, az NFÜ-nél mit jelent a ,,hamarosan”, harmadrészt a kitöltő program egyszerűen rossz volt!

NFÜ-Közlemények, 2010. szeptember 9.

Módosult a TÁMOP 5.2.5.B jelű pályázatok dokumentációja

A TÁMOP  5.2.5.B-10/1, illetve a TÁMOP5.2.5.B-10/2 jelű, „Gyermekek és fiatalok társadalmi integrációját segítő programok” B) Ifjúságügyi és kábítószerügyi komponensének dokumentációja módosult. A pályázati kiírás kitöltő programja elérhető a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség honlapján. A pályázatok beadási határideje 2010. október 10-ére változik. 

Az augusztus 01-hez képest a ,,hamarosan” szeptember 09-e lett, de a dokumentáció sem sikerült megint tökéletesre, mert azt is változatni kellett. De hát e nagy kapkodásban (vagy szabadságolásban?) semmi sem lehet tökéletes! Lásd a folytatásban!

NFÜ-Közlemények, 2010. október 8.

Módosult a TÁMOP 5.2.5.B/10 jelű pályázatok dokumentációja (??? Már megint nem sikerült ???)

A TÁMOP 5.2.5.B/10-1, illetve a TÁMOP 5.2.5.B/10-2 jelű, „Gyermekek és fiatalok társadalmi integrációját segítő programok” B) Ifjúságügyi és kábítószerügyi komponensének pályázati dokumentációja a táblázatba foglalt pontokon megváltozott. Ezt nem részletezném, hogy miben, mert a lényeg szempontjából tök mindegy.

A pályázatokhoz kapcsolódó kitöltő program korrekciója is szükségessé vált*, melynek javított változata várhatóan 2010. október 18-ától lesz elérhető a honlapon. A pályázatok beadási határideje 2010. november 10-ére módosul.

*Magyarul kitölthetetlen volt, amire  a pályázók sorozatos visszajelzései alapján jöttek rá illetékesék, és ez már a javított verzió! De még nincs vége, nézzük meg, a ,,várhatóan 2010. október 18” mit jelent NFÜ tempóban! 

 Ezt! NFÜ-Közlemények, 2010. november 2.

Módosult a TÁMOP 5.2.5/B pályázatok beadási határideje, illetve elérhető a pályázatokhoz kapcsolódó javított kitöltő program. De a történetnek még mindig nincs vége. Folyt.köv……..

Kategória: Nincs kategorizálva | 2 hozzászólás

ÚSZT, topon az NFÜ!

Telephelyfejlesztés, 2011. Már az ÚSZT keretein belül. 

Kiírás szerint:

1. PF (Pályázati Felhívás) verzió: a pályázatok benyújtása 2011. június 30-tól
lehetséges.

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökséghez érkezett megkeresése tárgyában az alábbiakról tájékoztatjuk.

A Telephelyfejlesztése című program benyújtása 2011. június 30-tól – 2011. december 31. napjáig lehetséges. A kiíráshoz tartozó kitöltő program a benyújtás megelőző napokban kerül kiírásra, addig szíves türelmét kérjük.

Ehhez képest:

NFÜ közlemény,2011. augusztus 3.

Megjelent a Telephelyfejlesztés című kiírás kitöltő programja

Elérhetőek a honlapon a Telephelyfejlesztés című, DAOP-1.1.1/E -11, DDOP-1.1.1/D -11,
ÉAOP-1.1.1/D-11, ÉMOP-1.1.1/F -11, KDOP-1.1.1/C -11, KMOP-1.5.3/C -11,
NYDOP-1.3.1/D -11 kódszámú pályázati kiírások kitöltő programja. 
 

2. PF verzió: A pályázatok benyújtása 2011. augusztus 3-tól
lehetséges.
(lehet, hogy megint szabadságon voltak az NFÜ-nél?)

És ezután, némi kapkodás és fejetlenség jeleként:

NFÜ közlemény, 2011. augusztus 8.

Beadási határidő módosítás, dokumentumcsere a Telephelyfejlesztés című
kiírásnál

A Telephelyfejlesztés című, DAOP-1.1.1/E -11, DDOP-1.1.1/D -11, ÉAOP-1.1.1/D-11,
ÉMOP-1.1.1/F -11, KDOP-1.1.1/C -11, KMOP-1.5.3/C -11, NYDOP-1.3.1/D -11
kódszámú pályázati kiírást módosítottuk. A pályázati felhívás beadási beadási
határidje 2011. augusztus 30. helyett 2011. szeptember 19-re változott, továbbá
a Devecseri kistérség az LHH térségeket megillető preferenciában részesül.
Lecseréltük a honlapon a pályázati felhívás, az Indikátor mérési és célérték
számítási útmutató, valamint a Régiós preferált területek, települések című
pályázati dokumentumokat. 

Ehhez képest már csak hab a tortán:

NFÜ közlemény, 2011. szeptember 5.

Módosult a Telephelyfejlesztés című kiírás kitöltő-programja (azaz közérthető nyelven  rossz volt!)

A Telephelyfejlesztés című, DAOP-1.1.1/E -11, DDOP-1.1.1/D -11, ÉAOP-1.1.1/D-11, ÉMOP-1.1.1/F -11, KDOP-1.1.1/C -11, KMOP-1.5.3/C -11, NYDOP-1.3.1/D -11 kódszámú pályázati kiírás kitöltő-programja módosult. Kérjük, hogy a beadáskor ügyeljenek arra, hogy a legfrissebb verziójú kitöltő-programmal készítsék el a pályázatot. 

Emellett: a projekt adatlap első verziói nem tartalmaztak kitöltési útmutatót, a hiánypótlási felhívásban viszont erre hivatkoztak, nagyjából ledorongolva a pályázót, hogy nem ennek megfelelően történt az adatlap kitöltése. Nem úgy, hogy bocsánat, a mi
hibánkból nem volt ez meg, hanem hülye pályázó, nem úgy töltötted ki, ahogy a
nem létező útmutatóban leírtuk!

Kategória: Nincs kategorizálva | Szóljon hozzá most!